Pediatric Intravenous Insertion in the Emergency Department
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Intravenous catheters are usually inserted with the bevel facing up. Bevel down may be superior in small and/or dehydrated children. We seek to determine whether there is a difference in the success rate of intravenous insertion using these 2 methods. METHODS: We recruited children requiring an intravenous catheter in the emergency department where there was time to obtain consent. Patients were randomized to have the first attempt bevel up or bevel down. If the first attempt was unsuccessful, the alternate technique was used on second attempt. Attempts beyond 2 were not tracked. RESULTS: We recruited 428 patients. Data are available from 396 (201 bevel-up and 195 bevel-down techniques). At least 63 different nurses participated. The nurses participated in the study a median number of 2 times (maximum, 36). Four nurses used the bevel-down technique more than 10 times. The success rate on first attempt was 75.6% (95% confidence interval [CI], 69.8-81.4) for bevel up and 60% (95% CI, 53.2-66.8) for bevel down. The success rate on second attempt was 56.8% (95% CI, 45.3-68.2) for bevel up and 42.9% (95% CI, 30.3-55.5) for bevel down. In the subgroup of infants weighing less than 5 kg, there was no difference between the 2 techniques on the first attempt, with bevel up having a success of 33% (95% CI, 8.4-57.6) and bevel down 30% (95% CI, 4.1-55.9). CONCLUSIONS: The bevel-up technique performed superior to bevel-down technique in this study. The bevel-down technique might be useful in small infants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».