MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965000822 · doi:10.1080/10599240902724135

Canadian Home Care Policy and Practice in Rural and Remote Settings: Challenges and Solutions

2009· article· en· W1965000822 sur OpenAlexaffabout
Dorothy Forbes, Dana Edge

Notice bibliographique

RevueJournal of Agromedicine · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealthcare innovation and challenges
Établissements canadiensQueen's UniversityWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental planningRural areaBusinessMedical emergencyMedicineEnvironmental healthEconomic growthGeographyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the aging of the population, especially in Canadian rural areas, providing home care services will be particularly challenging as care is needed by increasingly vulnerable rural older adults in increasingly vulnerable rural settings with fewer services, supports, and caregivers. The purpose of this paper is to present examples of the federal (e.g., First Nations and Inuit Home and Community Care) and provincial (e.g., Ontario's Community Care Access Centres) home care policy context in which Canadian home care is provided, to identify the challenges faced by home care providers in meeting the needs of rural residents, and to offer solutions to these challenges. The most pressing challenges in aging rural settings are to ensure effective access to quality health care services and to address the shortage of home care providers, especially registered nurses. Provincial and federal home care models would be enhanced by an integrative model of continuing care and a national home care framework that would address the broader funding and human resource issues. Other uniquely rural recruitment and retention strategies are suggested such as maximizing the "fit" between the home care provider's attributes and the needs and expectations of the rural community. Sufficient public funding and resources for rural and remote home care programs are needed to develop and implement (1) the expanded role of case managers; (2) health care teams that include both professionals and paraprofessionals; (3) standardized assessment tools and reporting systems; (4) innovative use and training in the use of technology; and (5) partnerships that optimize resources and build support networks for rural home care providers, clients, and family and friend caregivers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,189
Score d'incertitude au seuil0,941

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0340,013
Communication savante0,0110,004
Science ouverte0,0060,009
Intégrité de la recherche0,0080,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of AgromedicineMême sujetHealthcare innovation and challengesTravaux en français237 207