Pain Management in Primary Care: Strategies to Mitigate Opioid Misuse, Abuse, and Diversion
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Pain is among the most common reasons patients seek medical attention, and the care of patients with pain is a significant problem in the United States. Acute pain (mild-to-moderate intensity) represents one of the most frequent complaints encountered by primary care physicians (PCPs) and accounts for nearly half of patient visits. However, the overall quality of pain management remains unacceptable for millions of US patients with acute or chronic pain, and underrecognition and undertreatment of pain are of particular concern in primary care. Primary care physicians face dual challenges from the emerging epidemics of undertreated pain and prescription opioid abuse. Negative impacts of untreated pain on patient activities of daily living and public health expenditures, combined with the success of opioid analgesics in treating pain provide a strong rationale for PCPs to learn best practices for pain management. These clinicians must address the challenge of maintaining therapeutic access for patients with a legitimate medical need for opioids, while simultaneously minimizing the risk of abuse and addiction. Safe and effective pain management requires clinical skill and knowledge of the principles of opioid treatment as well as the effective assessment of risks associated with opioid abuse, addiction, and diversion. Easily implementable patient selection and screening, with selective use of safeguards, can mitigate potential risks of opioids in the busy primary practice setting. Primary care physicians can become advocates for proper pain management and ensure that all patients with pain are treated appropriately.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle