Occupational Justice: A Conceptual Review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
AbstractThis paper, the first of two examining the concept of occupational justice, presents the findings of a scoping review of how occupational justice and its associated concepts (occupational deprivation, marginalization, alienation, imbalance or apartheid) have been conceptualized. Its purpose is to examine potential avenues and barriers for development and application of these concepts. The results indicate that perspectives on occupational justice emphasize individuals' unique sets of occupational needs and capacities within particular environments. Based on the idea that participation in occupation can affect health, occupational justice is underpinned by a belief in the right to engage in diverse and meaningful occupations to meet people's individual needs and develop their potential. In the literature, barriers to engagement in meaningful occupation are considered injustices. One impediment to enabling occupational justice in practice is the lack of conceptual clarity about occupational justice and its related terms. Before an occupationally just perspective can be further developed and utilised, the conceptual basis of occupational justice needs to be clarified and models for occupationally just practice need to be further developed.Keywords: Occupational justiceOccupational scienceSocial justiceScoping reviewView addendum:Justicia ocupacional: Una revisión de conceptos This article is part of the following collections: JOS 30th Anniversary Collection AcknowledgementsThis paper is based on the work of the primary author, Evelyne Durocher, for her doctoral comprehensive examination. The authors wish to thank Dr. Barbara Secker, Dr. Rebecca Renwick, Dr. Stephanie Nixon and the anonymous reviewers for their comments on earlier versions of the paper. Durocher's studies were funded by the Peterborough K. M. Hunter Foundation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle