Social structure, social cognition, and physical activity: A test of four models
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study investigated the combined influence of social structural factors (e.g. income) and cognitions in predicting changes in physical activity. Four models were tested: (a) direct effects (social structural factors influence behaviour controlling for cognitions), (b) mediation (cognitions mediate social structural influence), (c) moderation (social structural factors moderate cognition-behaviour relations), and (d) mediated moderation (cognitions mediate the moderating effects of social structural position). DESIGN: Baseline and 3-month follow-up surveys. METHODS: A random sample of 1,483 adults completed self-report measures of physical activity at baseline and 3-month follow-up. Measures of age, gender, education, income, material and social deprivation, intention, perceived behavioural control (PBC), and intention stability also were taken. RESULTS: Apart from age, social structural factors exhibited very small or marginal effects on behaviour change, and only education moderated the intention-behaviour relation. In contrast, the magnitude of direct effects of the social cognition variables was comparatively large and intention stability mediated the moderating effect of education. CONCLUSIONS: Stable intentions and PBC are the key predictors of changes in physical activity. Consequently, our findings would suggest the value of focusing on cognitions rather than social structural variables when modelling the determinants of physical activity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,077 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,007 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».