MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965085120 · doi:10.1167/3.9.532

Discriminating the direction of randomly positioned contrast-defined motion

2010· article· en· W1965085120 sur OpenAlexaff
Harriet A. Allen, Robert F. Hess, Timothy Ledgeway

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLuminanceContrast (vision)OpticsPhysicsMotion perceptionPsychophysicsObserver (physics)Computer visionArtificial intelligenceMathematicsMotion (physics)Computer sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigated whether positional uncertainty affected observe' ability to discriminate the direction of luminance-defined and contrast-defined motion. If the mechanisms that detect contrast-defined motion can't be simultaneously monitored, not knowing the position of contrast-defined motion will severely affect performance. Random dot kinematograms were presented on a circular field (radius10 deg) of low contrast 2D binary noise. Dots were either brighter (luminance-defined) or higher contrast (contrast-defined) than the noise and moved at 3 deg/sec. In a circular target area (radius 1deg) the dots moved either up or down. The remaining dots, surrounding the target area, moved randomly. The target area was centered 2 deg from fixation and there were no dot-density cues to its location. Observers discriminated the direction of motion in the target area (2AFC method) when they knew its position and when it was randomly in 1 of 4 positions. Experiment 1 measured the modulation depth (contrast-defined patterns) or contrast (luminance-defined patterns) required to discriminate motion direction. Experiment 2 measured the number of coherently moving dots required to perform the same task. Both experiments were carried out with stimulus durations of 250ms and 100ms Thresholds for the motion in randomly positioned areas ranged from 1.1 to 3.4 times the thresholds for the motion in the known position. In experiment 1 the increase in threshold was slightly larger at the shorter duration. For each condition and observer the size of the effect was almost identical for luminance-defined and contrast-defined motion. Mechanisms for contrast-defined motion are not differentially affected in their ability to process motion signals of uncertain position compared with those for luminance-defined motion. Previous findings showing poor performance with multiple patches of contrast-defined motion must reflect some other deficiency in the mechanisms for contrast-defined motion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207