Fracture Strength of Zirconia Implants after Artificial Aging
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Zirconia (ZrO(2)) might be an alternative material to titanium (Ti) for dental implant fabrication. However, no data are available on the fracture strength of one-piece ZrO(2) oral implants. PURPOSE: The objective of this study was to evaluate the fracture strength of ZrO(2) implants after exposure to the artificial mouth. MATERIALS AND METHODS: One hundred twenty ZrO(2) and Ti implants were used. The Ti implants were divided into two control groups (A and B). ZrO(2) implants manufactured from yttria-stabilized tetragonal ZrO(2) polycrystal (Y-TZP) in group C, from Y-TZP dotted with alumina (Y-TZP-A) in group D, and from Y-TZP-A with a modified surface in groups E and F were used. In group F, the implant heads were prepared, and in group G, the implants were restored with ZrO(2) crowns. Each group included 16 samples with the exception of group D, which included 24 samples. A subgroup of each implant type (eight implants) was subjected to thermomechanical cycling in a chewing simulator prior to fracture testing. Test specimens were then loaded until a fracture occurred. RESULTS: Seven of the 120 samples failed in the chewing simulator. ZrO(2) implant fracture occurred at 725 to 850 N when the implants were not prepared, and at 539 to 607 N when prepared. The samples in group A fractured at the level of the abutment screw. All ZrO(2) implants fractured at the level of the Technovit resin (Heraeus Kulzer GmbH & Co., Wehrheim, Germany). No fracture of the ZrO(2) crowns in group G was observed. CONCLUSION: Mean fracture strength values obtained were all within the limits of clinical acceptance. However, implant preparation had a statistically significant negative influence on the implant fracture strength. Long-term clinical data are necessary before one-piece ZrO(2) implants can be recommended for daily practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».