The effects of a crude oil spill on microbiological indices of soil biological quality
Notice bibliographique
Résumé
The effects of a crude oil spill and remediation on the biological quality of an agricultural soil were examined based on three microbiological indices: microbial biomass carbon (MBC), dehydrogenase activity (DHA) and microbial metabolic diversity (MMD). The soils in both contaminated and uncontaminated plots were clay loam Gleyed Rego Black Chernozems developed from lacustrine materials overlying till. The four remedial treatments consisted of: meadow bromegrass (Bromus biebersteinii. Rohman and Schult), alfalfa (Medicago sativa L. ‘Algonquin’), fallow with wheat straw incorporation (SF) and unamended fallow (UFSP). An unamended fallow on adjacent uncontaminated land served as a control (UFCON). The spill had a statistically significant, negative effect on MBC and MMD (P = 0.01 and 0.05, respectively). Although a negative effect on DHA was not significant (P = 0.05), the results show evident trends. The forage treatments were, overall, significantly more effective than the SF treatment in restoring soil biological quality in hydrocarbon contaminated soil to control levels. Based on overall trends only, bromegrass had the greatest effect on soil biological quality relative to the UFSP, followed by alfalfa. The incorporation of wheat straw did not significantly affect any of the examined microbial indices. Key words: Crude oil contamination, soil microbial biomass, dehydrogenase activity, microbial metabolic diversity, soil biological quality
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».