MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965168746 · doi:10.4296/cwrj2704383

Impact of Tourism and Urbanization on Water Supply and Water Quality in Manali, Northern India

2002· article· en· W1965168746 sur OpenAlexvenueno aff
Anke Kirch

Notice bibliographique

RevueCanadian Water Resources Journal / Revue canadienne des ressources hydriques · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiverse Aspects of Tourism Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismUrbanizationWater supplyWater qualityWater resource managementGeographyWater resourcesEconomic shortageEnvironmental protectionEnvironmental scienceEnvironmental engineeringEconomic growthArchaeologyEcologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Eighty percent of Indians drink polluted water and annually more than two million people die of enteric diseases caused by consumption of polluted water. Water shortages are also important, since water supply is unreliable even in larger centres (such as Calcutta) or not present at all. This study assesses the impact of tourism and urbanization on the water supply of Manali, a town in the Indian Himalayas, and on the water quality of the river that flows through the town. I used structured and unstructured interviews, published and unpublished documents and field observations. The results provide insight into the drinking water situation in terms of quantity and quality, the pollution sources of Manali, and their impact on the water quality of the Beas River. Findings reveal that water demand during the peak tourist season is critical despite augmentation of the water supply system. Water-borne diseases occur in all areas despite the location of drinking water sources upstream from major contaminants. The water quality in the Beas River in Manali is generally good, but urbanization and tourism affect the downstream water quality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Water Resources Journal / Revue canadienne des ressources hydriquesMême sujetDiverse Aspects of Tourism ResearchTravaux en français237 207