MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965176578 · doi:10.1007/s10464-015-9714-2

Perceptions of Private Market Landlords Who Rent to Tenants of a Housing First Program

2015· article· en· W1965176578 sur OpenAlexafffundabout
Tim Aubry, Rebecca Cherner, John Ecker, Jonathan Jetté, Jennifer Rae, Stéphanie Yamin, John Sylvestre, Jimmy Bourque, Nancy McWilliams

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Community Psychology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensMoncton HospitalUniversité de MonctonUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesHealth CanadaMental Health Commission
Mots-clésRentingContext (archaeology)Public housingBusinessPerceptionRental housingQualitative researchFinanceEconomic growthEconomicsSociologyPsychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The rental of housing units by landlords to participants in Housing First (HF) programs is critical to the success of these programs. Therefore, it is important to understand the experiences of landlords with having these individuals as tenants. The paper presents findings of qualitative interviews with 23 landlords who rented to tenants from a HF program located in a small city and adjoining rural area in eastern Canada and in which approximately 75 % of tenants had been housed for at least six consecutive months at 2 years in the program. Findings showed that landlords are motivated to rent to HF tenants for financial and pro-social reasons. They reported holding a range of positive, neutral, and negative perceptions of these tenants. They identified problems encountered with some HF tenants that included disruptive visitors, conflict with other tenants, constant presence in their apartments, and poor upkeep of units. On the other hand, landlords perceived HF tenants as being mostly good tenants who are similar to their other tenants. Implications for practice in the context of HF programs are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,131
Score d'incertitude au seuil0,421

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,506
Écart entre enseignants0,395 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Community PsychologyMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207