Tibial plateau angle in four common canine breeds with cranial cruciate ligament rupture, and its relationship to meniscal tears
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare tibial plateau angle (TPA) among Labrador Retrievers, Rottweilers, Boxers, and German Shepherd Dogs that had undergone tibial plateau leveling osteotomies (TPLO) for cranial cruciate ligament disease, and to determine if higher TPAs are associated with increased risk for concurrent meniscal injury. METHODS: This was a retrospective study including 275 client-owned dogs of one of the four aforementioned breeds that received TPLO radiographs between 1999 and 2005 prior to undergoing the TPLO procedure. The TPA measured by the original surgeon was compared among four breeds and analyzed with respect to presence or absence of meniscal injury diagnosed via arthroscopy or arthrotomy at the time of surgery. RESULTS: Labrador Retrievers, Rottweilers, Boxers, and German Shepherd Dogs had mean TPAs of 25.9 degrees , 26.2 degrees , 25.9 degrees , and 28.2 degrees , respectively. The TPA of German Shepherd Dogs was significantly higher than that of the other breeds of dogs examined. TPA higher than the mean for dogs in this study did not significantly increase the risk for concurrent meniscal injury. CLINICAL SIGNIFICANCE: German Shepherd Dogs with cranial cruciate ligament disease had a significantly higher TPA compared to the other breeds examined. Higher TPA did not increase the likelihood of meniscal tears in this study. However, several variables that were not assessed, including the degree of cranial cruciate ligament integrity at the time of surgery and the time between original CrCL deficiency and surgical assessment, could have affected this analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».