MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965199763 · doi:10.3727/154427207783948829

Public Awareness, Education, and Marine Mammals in Captivity

2007· article· en· W1965199763 sur OpenAlexaboutno aff
Yixing Jiang, Michael Lück, E. C. M. Parsons

Notice bibliographique

RevueTourism Review International · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Education and Sustainability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisitor patternCaptivityPopularityWelfareTourismAnimal welfareEnvironmental educationRecreationPublic educationPsychologyPublic relationsEnvironmental resource managementEcologyPolitical scienceBiologySocial psychologyPublic administration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Increasing popularity of marine parks as tourist attractions brought with it a number of concerns. Considerable attention has been paid to investigate issues, such as the ethics of keeping marine mammals in captivity, welfare of captive marine mammals, and the educational and conservational abilities of marine parks. Little research has been conducted to explore the public's awareness and opinions of these issues. Public awareness is an important tool to understand the quality of a marine park's products and services. This study was designed to investigate the public's awareness of welfare of captive marine mammals, educational and conservational purposes of marine parks, and to examine public awareness and opinions of Dunlap and Van Liere's New Environmental Paradigm. A total of 120 respondents from St. Catharines, Canada completed either a visitor or a nonvisitor questionnaire. Results indicated that most people were aware of the issues of welfare of captive marine mammals and educational opportunities offered by marine parks, but showed less awareness of the conservational issues. However, results also indicated that respondents were well aware of, and agree with, the concerns expressed in the New Environmental Paradigm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,189
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTourism Review InternationalMême sujetEnvironmental Education and SustainabilityTravaux en français237 207