Meta-analysis of the effectiveness of prophylactic antibiotics in the prevention of postoperative complications after tension-free hernioplasty
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Previous reviews of the effectiveness of antibiotic prophylaxis for elective inguinal hernia repair were not conclusive owing to the limited number of patients enrolled in randomized controlled trials (RCTs). However, since new RCTs involving patients undergoing tention-free hernioplasty have been published in recent years, we performed a new meta-analysis to evaluate the effectiveness of antibiotic prophylaxisin the prevention of postoperative complications after this procedure. METHODS: We performed a meta-analysis of RCTs studying the use of antibiotic prophylaxis to prevent postoperative complications in patients undergoing tension-free hernioplasty. RESULTS: We included 6 RCTs conducted around the world in our analysis. Compared with the control condition, antibiotic prophylaxis was associated with a lower incidence of incision infection (odds ratio [OR] 0.45, 95% confidence interval [CI] 0.26-0.77, p = 0.004). There were no significant differences in risk for incision hematoma (OR 1.57, 95% CI 0.60-4.10, p = 0.35), respiratory infection (OR 1.00, 95% CI 0.17-5.79, p > 0.99) or urinary tract infection (OR 1.81, 95% CI 0.38-8.52, p = 0.45) between the 2 conditions. CONCLUSION: Antibiotic prophylaxis use in patients undergoing tension-free hernioplasty decreases the rate of incision infection by 55%.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,038 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».