MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965231063 · doi:10.1016/s0840-4704(10)60609-6

Devolving Healthcare Delivery to Regional Health Authorities: <i>Is Health Technology Assessment Prepared to Follow?</i>

2003· article· en· W1965231063 sur OpenAlexaboutno aff
Bernhard Gibis, Don Juzwishin

Notice bibliographique

RevueHealthcare Management Forum · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careHealthcare deliveryBusinessHealth technologyMedicineNursingEnvironmental healthEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the establishment of health technology assessment units in the latter 1980s, Canada has witnessed an unprecedented transformation of the governance, management and service delivery of its healthcare system. In Alberta, this transformation culminated in the establishment of regional health authorities that provide integrated healthcare to Albertans. With the shift of responsibility for healthcare delivery from the provincial to the regional level, the Alberta Heritage Foundation for Medical Research HTA unit recognized that for health technology assessment to continue to be relevant, it must follow this change. Four steps were taken to refocus the unit's scope: a thorough analysis of the healthcare environment; face-to-face interviews with the chief executive officers of the regions; the development of a framework for HTA in the regions; and the organization of a conference on evidence-based decision making. These steps were helpful in bringing HTA to the attention of regional decision makers. A formal, analytical assessment of the regional healthcare environment, provision of general information (through the framework and conference) and individual information (through face-to-face interviews) enabled a proactive engagement with regions. However, to meet the demands and needs of a population that expects comprehensive coverage that delivers "state of the art" diagnostics and treatments, the efficacy and effectiveness of interventions can sometimes be of subordinate importance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,072
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,116
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,380

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0720,116
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0050,010
Communication savante0,0280,012
Science ouverte0,0040,010
Intégrité de la recherche0,0090,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,263
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare Management ForumMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207