MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965243659 · doi:10.1002/cjce.21843

An improved method for applying the lockhart–martinelli correlation to three‐phase gas–liquid–solid horizontal pipeline flows

2013· article· en· W1965243659 sur OpenAlexafffundvenue
Mohammad Azizur Rahman, Kofi Freeman Adane, R. Sean Sanders

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Chemical Engineering · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFluid Dynamics and Mixing
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaSyncrude
Mots-clésSlurryPressure gradientMechanicsPressure dropFlow (mathematics)Two-phase flowPipeline (software)Phase (matter)Materials scienceGeologyThermodynamicsChemistryPhysicsMechanical engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Three‐phase (G/L/S) horizontal pipe flow data collected from the literature are used to evaluate the performance of a number of correlations designed to predict the pipeline pressure gradient. In the present study, a number of popular two‐phase gas–liquid pressure loss correlations were modified for three‐phase flow predictions. The primary modification is to assume that the slurry (L/S) mixture behaves as a singlephase. The modified Dukler and the Beggs and Brill correlations did not provide accurate estimates of the three‐phase pressure gradients. When the classical Lockhart–Martinelli (L–M) correlation was used, along with a kinematic friction loss model to calculate the slurry (L/S) superficial flow pressure gradient, accurate predictions of the three‐phase (G/L/S) pressure gradient were obtained provided the slurry did not exhibit non‐Newtonian behaviour and that Coulombic (sliding bed) friction was negligible. Additional experiments should be conducted before the improved version of the L–M correlation is applied to commercial installations with pipe diameters greater than 100 mm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Chemical EngineeringMême sujetFluid Dynamics and MixingTravaux en français237 207