MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965304531 · doi:10.1177/0020872805050207

Utilization and accessibility of social services for Chinese Canadians

2005· article· fr· W1965304531 sur OpenAlexaboutno aff
Ambrose Ma, Iris Chi

Notice bibliographique

RevueInternational Social Work · 2005
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealthcare innovation and challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceEthnic groupHumanitiesService (business)ChinaChinese societySociologyArtBusinessLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

English The findings show that the awareness of service agencies and opinions on the services provided are predictors of Chinese Canadians’ service utilization, and that one-third of Chinese Canadians have not used any social services, for various reasons. When planning services for an ethnic minority group like Chinese Canadians, planners should consider socio-cultural and structural factors alike. French Les résultats de cette étude démontrent que l’utilisation des services sociaux est liée à la connaissance et aux opinions des canadiens d'origine chinoise de ces mêmes services. Un tiers des canadiens d’origine chinoise n’ont pas eu recours aux services sociaux, pour plusieurs raisons. Des facteurs structurels et culturels devraient être pris en considération lors de la planification des services sociaux. Spanish Los resultados muestran que el conocimiento y la opinión sobre las agencias de servicios sociales predicen su utilización por los canadienses de origen chino. También que un tercio de estos ciudadanos, debido a varias razones, no han usado ningún servicio social. En la planificación de servicios para grupos étnicos minoritarios tales como el de los canadienses de origen chino, se han de considerar tanto los factores socioculturales como los estructurales.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Social WorkMême sujetHealthcare innovation and challengesTravaux en français237 207