Indirect measurement of blood pressure using a pulse oximeter in isoflurane anesthetized dogs
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective: To determine the accuracy of indirect blood pressure (BP) measurements obtained with a pulse oximeter as compared with direct measurements in dogs under isoflurane anesthesia. The Doppler and oscillometric BP monitors were included for comparison. Design: Prospective, experimental study. Animals: Twenty healthy dogs (23 ± 8 kg) anesthetized for research or teaching. Interventions: Dogs were anesthetized with propofol or thiopental and maintained using positive pressure ventilation with isoflurane in 100% O 2 . Random adjustment of BP was achieved by inhalant adjustment or dopamine infusion to achieve low (≤85 mmHg), normal (90–120 mmHg), or high systolic BP (≥125 mmHg). Triplicate measurements for BP were taken with direct (dorsal pedal artery), Doppler (forelimb), oscillometric (same forelimb), and plethysmographic (pulse oximeter on tongue) methods. Measurements and main results: Using regression analysis and a modified Bland–Altman's technique, the lowest bias was achieved with the Doppler. Systolic BP readings at low, normal, and high BP were within 10 mmHg of direct recordings 95%, 70%, and 30% of the time for pulse oximetry; 95%, 85%, and 55% of the time for Doppler; 42%, 65%, and 30% of the time for oscillometric determination, respectively. Oscillometric mean BP readings were within 10 mmHg of direct measurements 53%, 60%, and 45% of the time, respectively. Conclusions: The pulse oximeter is an acceptable method for measuring BP in anesthetized dogs if assessment of trends is sufficient. All indirect methods showed greater bias and poorer precision at high BP. The Doppler may be the preferred indirect method.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».