Defining the Flexion-Extension Axis of the Ulna: Implications for Intra-Operative Elbow Alignment
Notice bibliographique
Résumé
The increased utilization of total elbow replacements has resulted in a correspondingly increased number of failed implants requiring revision. The most common reason for revision is aseptic loosening of the ulnar component due to polyethylene induced osteolysis. Implant malalignment is thought to be an important cause of bearing wear and implant failure. The ulnar flexion axis can be used to accurately align the ulnar component of the elbow implant; however, the optimal method of determining this axis intra-operatively is unknown. This in vitro study determined the relationship amongst kinematically and anatomically defined ulnar flexion axes in an effort to improve the accuracy of ulnar component positioning. Five different techniques were used to determine the ulnar flexion axis in 12 cadaveric specimens, 3 kinematic and 2 anatomic. The techniques were compared with the screw displacement axis from simulated elbow flexion. An anatomic measurement technique using the guiding ridge of the greater sigmoid notch of the ulna and the radial head was found to most accurately replicate the position and orientation of the screw displacement axis of the elbow (p<0.05). Because an anatomically derived flexion axis can be determined using both pre-operative imaging techniques, as well as with intra-operative guides, it is more practical than kinematically derived techniques requiring tracking systems for clinical application and should provide reliable and consistent results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».