MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965345545 · doi:10.1080/08927014.2010.527000

Antibacterial properties of nine pure metals: a laboratory study using<i>Staphylococcus aureus</i>and<i>Escherichia coli</i>

2010· article· en· W1965345545 sur OpenAlexaff
Miyano Yasuyuki, Kunihiro Koyama, Sreekumari Kurissery, Kanavillil Nandakumar, Yoshiro Sato, Yasushi Kikuchi

Notice bibliographique

RevueBiofouling · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRecycling and Waste Management Techniques
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStaphylococcus aureusBiofilmEscherichia coliMicrobiologyTinBacterial cell structureBacteriaAntibacterial activityTitaniumZincChemistryMaterials scienceBiologyMetallurgyBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bacterial attachment and growth on material surfaces are considered to be the primary steps leading to the formation of biofilm. Biofilms in hospital and food processing settings can result in bacterial infection and food contamination, respectively. Prevention of bacterial attachment, therefore, is considered to be the best strategy for abating these menaces and therefore the development of antibacterial metals becomes important. In this study, nine pure metals, viz. titanium, cobalt, nickel, copper, zinc, zirconium, molybdenum, tin, and lead have been tested for their antibacterial properties against two bacterial strains, Gram-positive Staphylococcus aureus and Gram-negative Escherichia coli. This was accomplished using two assay methods, the film contact method and the shaking flask method. The results show that the antibacterial properties varied significantly with different metals and the effectiveness of metals to resist bacterial attachment varied with the bacterial strain. Among the metals tested, titanium and tin did not exhibit antibacterial properties. TEM images showed that metal accumulation resulted in the disruption of the bacterial cell wall and other cellular components.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations215
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiofoulingMême sujetRecycling and Waste Management TechniquesTravaux en français237 207