Estimating Suicidality as an Outcome Measure in Clinical Trials of Suicide in Schizophrenia
Notice bibliographique
Résumé
A Suicide Monitoring Board (SMB) evaluated putative events of suicidal behavior to determine whether they should be counted as outcome data (endpoints) in the International Suicide Prevention Trial (InterSePT) study. The InterSePT study compared clozapine and olanzapine prospectively, on reduction of suicidality in schizophrenia and schizoaffective disorder. SMB members, blinded to patient identification, evaluated packages of clinical information and the forms used to summarize the putative events and their context. The SMB members met regularly by international teleconference to discuss ratings they found problematic and to achieve consensus. Exactly 243 of the 980 patients enrolled (24.8%) were considered to have experienced 577 suicidal events. Of these events, 483 (83.7%) were confirmed by the SMB as real or valid endpoints. Before the consensus discussions, acceptable levels of agreement (K = 0.52) were reached among the SMB members regarding ratings considered as valid suicidal events; agreement increased (K = 0.64) when consensus ratings and those of on-site psychiatrists also blinded to treatment were also included. This article discusses our experience of evaluating schizophrenia patients for suicidality in general and in particular from reviewing chart information. The process of making clinical judgments regarding the seriousness of suicidal behavior in schizophrenia patients and their suicidal risk warrants further study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».