MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965371168 · doi:10.1080/00063650903013221

Avian brood parasitism in a Mediterranean region: hosts and habitat preferences of Common Cuckoos<i>Cuculus canorus</i>

2009· article· en· W1965371168 sur OpenAlexaff
Daniela Campobello, Spencer G. Sealy

Notice bibliographique

RevueBird Study · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBrood parasiteWarblerBiologyParasitismEcologyHabitatNest (protein structural motif)CuckooHost (biology)Zoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Capsule Cuckoos in Italy support the ‘host preference’ hypothesis. Aims To identify the species parasitized in a Mediterranean area, in Italy; to quantify the frequency of parasitism on each host species; and to determine whether some species and/or habitat types are parasitized more than expected from a homogeneous distribution. Methods Nest records dating from 1865 were compiled from literature, nest card programmes, and personal communication with ornithologists working in the region. Comparisons of parasitism frequencies were made among and within habitats for all cuckoo hosts. Results The most frequently parasitized hosts were Great Reed Warbler, European Robin, Marsh Warbler, Redstart, and Reed Warbler. The highest number of parasitized species was in anthropic areas (15 host species), whereas wetlands supported the highest number of parasitized nests (471). Conclusion Cuckoos select a different suite of hosts in Italy from those in continental Europe, but this was not always explained on the basis of different geographical distribution. Results support the ‘host preference’ hypothesis. We suggest further analyses to avoid over‐ or underestimates of parasitism on each host species when parasite preferences are examined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBird StudyMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207