MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965387020 · doi:10.1177/000312240807300108

Job Mobility and Wage Trajectories for Men and Women in the United States

2008· article· en· W1965387020 sur OpenAlexaff
Sylvia Fuller

Notice bibliographique

RevueAmerican Sociological Review · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWageNational Longitudinal SurveysDifferential (mechanical device)Affect (linguistics)Demographic economicsInequalityPanel Study of Income DynamicsSocial mobilityEconomicsLabour economicsWork (physics)Survey data collectionWage growthPsychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Young American workers typically change employers many times in the course of establishing their careers. This article examines the consequences of this mobility for wage inequalities between and among men and women. Using multilevel modeling and data from the 1979 to 2002 waves of the National Longitudinal Survey of Youth 1979 (NLSY79), I disentangle the various ways in which mobility shapes the trajectories of wage growth. Findings caution against accepting the adequacy of prevalent economic models of mobility—models that tend to isolate individual workers'moves from broader patterns of work history and that treat mobility as a decontextualized individual choice. Although workers who frequently switch employers generally end up earning less than their more-stable counterparts, the type, timing, and relative level of changes strongly affect the ultimate wage differential. Differences in the degree of men's and women's labor-force attachment and family circumstances are also influential. Workers who are less attached to the labor force benefit less from changing employers, and women who are married or have children also tend to experience less-favorable mobility-wage outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations185
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Sociological ReviewMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207