Prevalence and Facility Level Correlates of Need for Wheelchair Seating Assessment among Long-Term Care Residents
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Wheelchairs are frequently prescribed for residents with mobility impairments in long-term care. Many residents receive poorly fitting wheelchairs, compromising functional independence and mobility, and contributing to subsequent health issues such as pressure ulcers. The extent of this problem and the factors that predict poor fit are poorly understood; such evidence would contribute greatly to effective and efficient clinical practice in long-term care. OBJECTIVE: To identify the prevalence of need for wheelchair seating intervention among residents in long-term care facilities in Vancouver and explore the relationship between the need for seating intervention and facility level factors. METHODS: Logistic regression analysis using secondary data from a cross-sectional study exploring predictors of resident mobility. A total of 263 residents (183 females and 80 males) were randomly selected from 11 long-term care facilities in the Vancouver health region (mean age 84.2 ± 8.6 years). The Seating Identification Tool was used to establish subject need for wheelchair seating intervention. Individual item frequency was calculated. Six contextual variables were measured at each facility including occupational therapy staffing, funding source, policies regarding wheelchair-related equipment, and decision-making philosophy. RESULTS: The overall prevalence rate of inappropriate seating was 58.6% (95% CI 52.6-64.5), ranging from 30.4 to 81.8% among the individual facilities. Discomfort, poor positioning and mobility, and skin integrity were the most common issues. Two facility level variables were significant predictors of need for seating assessment: ratio of occupational therapists per 100 residents [OR 0.11 (CI 0.04, 0.31)] and expectation that residents purchase wheelchair equipment beyond the basic level [OR 2.78 (1.11, 6.97)]. A negative association between facility prevalence rate and ratio of occupational therapists (r(p) = -0.684, CI -0.143 to -0.910) was found. CONCLUSION: Prevalence of need for seating assessment in long-term care is high overall but it varies considerably between facilities. Increasing access to occupational therapy services appears to mediate this need.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».