MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965416300 · doi:10.1056/nejmoa1010971

HPV Vaccine against Anal HPV Infection and Anal Intraepithelial Neoplasia

2011· article· en· W1965416300 sur OpenAlexaff
Joel M. Palefsky, Anna R. Giuliano, Stephen E. Goldstone, Edson Duarte Moreira, Carlos Aranda, Heiko Jessen, Richard J. Hillman, Daron Ferris, François Coutlée, Mark H. Stoler, J. Brooke Marshall, David Radley, Scott Vuocolo, Richard M. Haupt, Dalya Güriş, Elizabeth Garner

Notice bibliographique

RevueNew England Journal of Medicine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesNational Center for Research Resources
Mots-clésMedicineAnal cancerMen who have sex with menHPV infectionIntraepithelial neoplasiaHuman papillomavirusAnal CarcinomaGynecologyVirologyInternal medicineCervical cancerCancerProstate cancerHuman immunodeficiency virus (HIV)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The rate of anal cancer is increasing among both women and men, particularly men who have sex with men. Caused by infection with human papillomavirus (HPV), primarily HPV type 16 or 18, anal cancer is preceded by high-grade anal intraepithelial neoplasia (grade 2 or 3). We studied the safety and efficacy of quadrivalent HPV vaccine (qHPV) against anal intraepithelial neoplasia associated with HPV-6, 11, 16, or 18 infection in men who have sex with men. METHODS: In a substudy of a larger double-blind study, we randomly assigned 602 healthy men who have sex with men, 16 to 26 years of age, to receive either qHPV or placebo. The primary efficacy objective was prevention of anal intraepithelial neoplasia or anal cancer related to infection with HPV-6, 11, 16, or 18. Efficacy analyses were performed in intention-to-treat and per-protocol efficacy populations. The rates of adverse events were documented. RESULTS: Efficacy of the qHPV vaccine against anal intraepithelial neoplasia associated with HPV-6, 11, 16, or 18 was 50.3% (95% confidence interval [CI], 25.7 to 67.2) in the intention-to-treat population and 77.5% (95% CI, 39.6 to 93.3) in the per-protocol efficacy population; the corresponding efficacies against anal intraepithelial neoplasia associated with HPV of any type were 25.7% (95% CI, -1.1 to 45.6) and 54.9% (95% CI, 8.4 to 79.1), respectively. Rates of anal intraepithelial neoplasia per 100 person-years were 17.5 in the placebo group and 13.0 in the vaccine group in the intention-to-treat population and 8.9 in the placebo group and 4.0 in the vaccine group in the per-protocol efficacy population. The rate of grade 2 or 3 anal intraepithelial neoplasia related to infection with HPV-6, 11, 16, or 18 was reduced by 54.2% (95% CI, 18.0 to 75.3) in the intention-to-treat population and by 74.9% (95% CI, 8.8 to 95.4) in the per-protocol efficacy population. The corresponding risks of persistent anal infection with HPV-6, 11, 16, or 18 were reduced by 59.4% (95% CI, 43.0 to 71.4) and 94.9% (95% CI, 80.4 to 99.4), respectively. No vaccine-related serious adverse events were reported. CONCLUSIONS: Use of the qHPV vaccine reduced the rates of anal intraepithelial neoplasia, including of grade 2 or 3, among men who have sex with men. The vaccine had a favorable safety profile and may help to reduce the risk of anal cancer. (Funded by Merck and the National Institutes of Health; ClinicalTrials.gov number, NCT00090285.).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations938
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew England Journal of MedicineMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207