MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965430064 · doi:10.15420/icr.2009.4.1.57

Ongoing Late Lumen Loss with the CYPHER and TAXUS Drug-eluting Stents Supports a Theory of Catch-up Restenosis

2009· article· en· W1965430064 sur OpenAlexaboutno aff
James William Gilbart

Notice bibliographique

RevueInterventional Cardiology Reviews Research Resources · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCoronary Interventions and Diagnostics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRestenosisStentPaclitaxelLumen (anatomy)TaxusDrug-eluting stentSurgeryCardiologyChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Luminal loss and restenosis are critical problems in coronary artery drug-eluting stents (DES). These implants need to minimise long-term neointimal coverage and maximise blood flow. Two studies compared the effects of different types of DES on lumen loss after surgical implantation. The first study included 2,030 patients and showed that over two years late luminal loss (termed ‘late luminal creep’) progressed for two types of commercially prepared permanent polymer stents containing rapamycin or paclitaxel (CYPHER and TAXUS), but not for a polymer-free in-house coated stent containing rapamycin (YUKON). In a smaller study, luminal coverage was lower with the CYPHER than with the YUKON stent, but struts of the stent structure were better covered with the YUKON stent and less likely to cause an obstruction. Stents should ideally limit luminal loss but also allow for sufficient coverage to prevent thrombotic hazards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,254
Score d'incertitude au seuil0,481

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInterventional Cardiology Reviews Research ResourcesMême sujetCoronary Interventions and DiagnosticsTravaux en français237 207