MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965444952 · doi:10.1111/j.1744-6570.2009.01162.x

SATISFACTION, CITIZENSHIP BEHAVIORS, AND PERFORMANCE IN WORK UNITS: A META-ANALYSIS OF COLLECTIVE CONSTRUCT RELATIONS

2010· article· en· W1965444952 sur OpenAlexaff
Daniel S. Whitman, David La Rooy, Chockalingam Viswesvaran

Notice bibliographique

RevuePersonnel Psychology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensMarriott International (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyJob satisfactionOrganizational citizenship behaviorSocial psychologyJob performanceUnit (ring theory)Construct (python library)Work (physics)Organizational commitmentComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper offers theoretical development clarifying the structure and function of collective job satisfaction and uses meta-analytic methods (k = 73) to examine the satisfaction–performance relationship when both constructs are construed at the work unit level. Overall, our results suggest that the relationship between unit-level job satisfaction and unit-level performance is significant (ρ= .34). Specifically, significant relationships were found between unit-level job satisfaction and unit-level criteria, including productivity, customer satisfaction, withdrawal, and organizational citizenship behaviors (OCB). Furthermore, the satisfaction-performance relationship was moderated by the strength of unit consensus, performance criteria, industry type, and whether the sample was U.S. based. Although these moderators were identified, collective satisfaction positively predicted performance across all levels of moderators. In addition, results indicate that unit-level OCB has a moderately strong relationship with unit-level performance. Only limited support was found for the notion that OCB is a route through which satisfaction has an impact on performance. We elaborate on these findings and attempt to provide a more clear direction for future research in this area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,075
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,204

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,075
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,022
Bibliométrie0,0100,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations380
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePersonnel PsychologyMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207