MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965456845 · doi:10.1089/bio.2012.0044

Specimen Quality Evaluation in Canadian Biobanks Participating in the COEUR Repository

2013· article· en· W1965456845 sur OpenAlexafffundabout
Cécile Le Page, Martin Köbel, Manon de Ladurantaye, Kurosh Rahimi, Jason Madore, Sindy Babinszky, Dimcho Bachvarov, Magdalena Bachvarova, Marie‐Claude Beauchamp, Carol E. Cass, Dianne Chadwick, Crane Colleen, Sambasivarao Damaraju, Jennifer Dufour, Walter H. Gotlieb, Steve E. Kalloger, Lise Portelance, Jessica N. McAlpine, Isabelle Matte, Alain Piché, Patricia Shaw, Michael H. A. Roehrl, Barbara C. Vanderhyden, Peter H. Watson, David G. Huntsman, Diane Provencher, Anne‐Marie Mes‐Masson

Notice bibliographique

RevueBiopreservation and Biobanking · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMolecular Biology Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeUniversity of VictoriaUniversité de MontréalUniversity of British ColumbiaOttawa HospitalUniversity Health NetworkJewish General HospitalAlberta Cancer FoundationUniversity of AlbertaCentre Hospitalier de l’Université de MontréalUniversité LavalInstitute for Research in Immunology and CancerAlberta Health ServicesHôtel-Dieu de QuébecBC Cancer AgencyMcGill UniversityVancouver General HospitalPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - Santé
Mots-clésBiobankRNA extractionRNABiologyTissue bankDNAMolecular biologyComputational biologyBioinformaticsGeneGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Human biological specimens are important for translational research programs such as the Canadian Ovarian Experimental Unified Resource (COEUR) funded by the Terry Fox Research Institute. Sample quality is an important consideration, as it directly impacts the quality of ensuing research. The aim of the present study was to determine the quality of tissues collected from different sites contributing to the COEUR cohort. Samples from high-grade serous ovarian tumors (fresh frozen and corresponding paraffin-embedded tissues) were provided by nine participating Canadian biobanks. All samples were shipped to a central site using a Standard Operating Protocol (SOP). DNA and RNA extraction was conducted by the quality control division of the Canadian Tumor Repository Network (CTRNet). DNA quality was determined by ß-globin gene PCR amplification, and RNA quality by the RNA integrity number (RIN), as measured by the Agilent BioAnalyzer. DNA of acceptable quality had at least three bands of ß-globin amplified from DNA (n=115/135), and a RIN number ≥7 was considered very good for RNA (n=80/135). Sample preparation and storage time had little effect on RNA or DNA quality. Protein expression was assessed on tissue microarray by immunohistochemistry with antibodies against p53, WT1, E-cadherin, CK-7, and Ki67 from formalin fixed-paraffin embedded (FFPE) tissues. As seen with a nonhierarchical clustering statistical method, there was no significant difference in immunostaining of paraffin tissues among specimens from different biobanks. Interestingly, patients with worse outcome were highly positive for p53 and weak for WT1. In conclusion, while there was no common SOP for retrospectively collected material across Canadian biobanks, these results indicate that specimens collected at these multiple sites are of comparable quality, and can serve as an adequate resource to create a national cohort for the validation of molecular biomarkers in ovarian cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,359
Score d'incertitude au seuil0,936

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiopreservation and BiobankingMême sujetMolecular Biology Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207