Bone That Best Matches the Properties of the Mandible
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The main advantage of primary oromandibular reconstruction using free vascularized bone-containing flaps is improved oral function from (1) the maintenance of mandibular and soft tissue architecture and (2) dental rehabilitation through osseointegrated implants. Bone dimensions, volume, quality, and the ability of the bone to withstand masticatory forces are important factors in achieving successful osseointegration. Previous studies have objectively examined the dimensions of bones used in oromandibular reconstruction, but few have addressed their biomechanical properties. The purpose of this study was to compare the dimensional and biomechanical properties of the bones commonly used in oromandibular reconstruction with those of the mandible. METHODS: Eleven formalin-fixed cadavers were used. The mandibles, fibulae, iliac crests, scapulae, clavicles, second metatarsals, radii, and anterior ribs were harvested. Measurements of the dimensions of the bones were made with calipers at multiple sites. Three-point break strength and screw pulling force tests were then performed on all of the bones. RESULTS: The fibulae, iliac crests, and clavicles had dimensions that best matched those of the mandible. The three-point break strength and screw pulling force tests were consistently the highest for the mandibles and fibulae, followed by the clavicles, scapulae, iliac crests, metatarsals, radii, and ribs, in that order. CONCLUSIONS: The fibula is the bone that best matches the properties of the mandible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».