Significant heterogeneity in hand hygiene compliance between different physician groups
Notice bibliographique
Résumé
Designated auditors were trained to perform HH audits in all inpatient and long term care units of our 1185-bed academic tertiary medical centre. The auditors used a standardized validated tool to audit HCW’s HH during their patient interactions. The physician group was separated into 3 categories according to their seniority: staff physician, resident/fellow physician and medical student. When the auditors are unsure which category a physician belongs to, they ask for verbal confirmation. The HH compliance of the three physician groups was compared. Between Oct 2010 and Feb 2011, a total of 8337 HH opportunities were observed. 1292 (15%) opportunities were observed in the physician group: 486 opportunities were observed in staff physicians, 693 in resident/fellow physicians, and 113 in medical students. The overall average hospital compliance was 79%; overall physician group compliance was 65%. Among the physician group, staff physicians compliance was 71%, resident/fellow physicians was 61% and medical students was 67%. The difference between staff physicians and resident/fellow physicians was statistically significant. There is marked heterogeneity in HH compliance between staff physicians and resident/fellow physicians. The capability to detect such differences is important to direct compliance improvement efforts, with the goal of improving overall HH compliance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».