Notice bibliographique
Résumé
To the Editors: I read the review published by Mbuba et al. (2008) in the recent issue of Epilepsia, and I applaud her interest in the topic of the epilepsy treatment gap in developing countries, as it pertained to all epileptologists across the globe. I was surprised that only a small number of articles from Latin America were included in the review. This probably had to do with the fact that LIteratura Latino-Americana y del Caribe en ciencias de la Salud (LILACS) was not interrogated. LILACS represents the Latin American and Caribbean database of biomedical literature published in the region since 1982, indexing approximately 670 journals, and contains more than 350,000 entries in English, Spanish, and Portuguese. This database can easily be accessed on the web at http://www.bvs.br/php/index.php?lang=en Also, I believe that in order to characterize a review as systematic, it is imperative to be exhaustive in the search of the literature in an attempt to use all resources available. That would include manuscripts not written in English, as systematic reviews are at risk of presenting misleading results if they fail to secure a complete sample of the available eligible studies. “Lost science in the Third World” is a phenomenon well known, as many authors from developing countries publish their work in journals not indexed in MEDLINE for different reasons (Gibbs, 1995). Furthermore, the complete data extraction was performed by only one person, whereas a second person re-extracted data from only a sample of half of the studies instead of all of them. With two or more people participating as guards against errors, and if there is good agreement beyond chance between reviewers, the clinician can have more confidence in the results of the systematic review (Guyatt & Jaeschke, 2008). I confirm that I have read the Journal’s position on issues involved in ethical publication and affirm that this report is consistent with those guidelines. Disclosure: The author declares no conflicts of interest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,182 | 0,574 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,012 |
| Communication savante | 0,019 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,025 | 0,024 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».