Notice bibliographique
Résumé
You know that you're Canadian (or, presumably, Australian, Russian or Brazilian) if you measure distance in hours, not miles, or so the saying goes. The vast distances in sparsely populated landscapes represent substantial challenges for the effective delivery of high-quality care. Resources, specialized care and connections that are readily available in urban areas are in short supply. But kayaks, snowmobiles and canola are by no means the only innovations to be inspired by the needs of rural Canada. Many creative solutions to healthcare challenges have also emerged beyond big cities. New models of team-based collaborative care, expanded scopes of practice and imaginative uses of telehealth technology to deliver specialized care are just a few examples. There are rich opportunities for sharing innovations and spreading best practices from community to community. Over time, a number of these innovations have also influenced care in urban settings. For instance, telehealth, once seen as a tool to be used in remote areas, is increasingly common in communities of all sizes, sharing specialized expertise between city-centre hospitals, helping those who are homebound to get the care that they need and more. This issue of Healthcare Policy/Politiques de Sante has a number of papers that focus on health in rural settings, but their findings are relevant in a range of contexts and challenges – access to care, appropriate program planning and effective health human resources management. Other papers are also broad-based, with findings that can be applied across a number of settings. Michael Law discusses the implications of approaches to generic drug pricing; Clare Liddy and colleagues address practice facilitation programs and Mohammed Al-Hamdani presents the results of new research into plain packaging for cigarettes, to name just a few. I hope that you will find much food for thought, as well as inspiration for policy and practice improvement, in the journal's pages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,019 |
| Communication savante | 0,011 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,036 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».