"Pragmatic" clinical trials: from whose perspective?
Notice bibliographique
Résumé
Over the past 40 years, methodologists have become increasingly enthusiastic about conducting “pragmatic” clinical trials, which aim to simulate real-world settings as much as possible.1 In contrast to explanatory trials that are conducted under idealised circumstances, successful pragmatic trials will have the intended benefit of directly informing healthcare decision making. We wholeheartedly support the notion that, to the extent possible, trials should inform real-world decisions. In this editorial, we will, however, argue that the current conceptualisation of pragmatic trials sometimes serves the needs of only a small proportion of healthcare decision makers. Furthermore, a truly pragmatic or practical trial requires that clinical trialists carefully define the real-world context to which they hope their results apply, and design their trials accordingly.2 Authors’ descriptions of pragmatic trials have varied slightly, but most agree that such trials should enrol all patients to whom healthcare providers might offer the intervention, allow clinicians to administer the intervention and co-interventions without restrictions, and measure patient-important outcomes. In this discussion, we will focus on one tenet of pragmatic trials: that these trials should include patients who do not take the intervention as prescribed, presumably in the same proportion as they are likely to be seen in the community. We will interpret the results of a recent self-described pragmatic trial of nortriptyline as an adjunct to nicotine replacement for smoking cessation3 from 3 perspectives. We show that although it may be pragmatic for some, it certainly isn’t for all healthcare decision makers. The policy-maker is an employee of a third-party payer, who must decide which pharmaceutical products his organisation will fund for its members. His organisation is currently deciding whether to approve nortriptyline as an adjunct to nicotine …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Métarecherche Domaine: Méthodes · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Théorique ou conceptuel | medium |
| gpt | Métarecherche Domaine: Méthodes · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | medium |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,588 | 0,749 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,066 |
| Communication savante | 0,042 | 0,079 |
| Science ouverte | 0,013 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,067 | 0,079 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».