MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965503439 · doi:10.1080/15294145.2003.10773412

Affect as a Sign System

2003· article· en· W1965503439 sur OpenAlexaff
David D. Olds

Notice bibliographique

RevueNeuropsychoanalysis · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAction Observation and Synchronization
Établissements canadiensColumbia College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSemioticsAffect (linguistics)FeelingSign systemSign (mathematics)Cognitive psychologyPsychologyCognitive scienceComputer scienceSocial psychologyCommunicationEpistemologyMathematicsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explores the idea that affects make up a semiotic system. After briefly presenting a version of modern semiotic theory—that of C. S. Pierce—the paper describes affects as sign systems of biological evaluation. Each of the major affects has a kind of vertical structure from brainstem to cortex and represents an analog evaluator in terms of one of the vectors important to survival. Each affect is a semiotic system in which there is a physiological bodily response, a display via the face and body, and a subjective awareness. The entire package leads to dispositions to approach or avoid and to have other evaluative subjective feelings. In nonhuman species, affects are represented by nonsymbolic signs. Humans have, in addition to the nonsymbolic, the symbolic capacity to name and speak about affects. The paper explores the advantages and possible functions of this capacity with respect to being aware of affects and finding evolutionary advantage in this awareness. Looking at this subject from the semiotic point of view allows us to shed light on: (1) the issue of the time course of an affect; (2) the concepts of drives and affects; (3) the three manifestations of affect and their dissociation; and (4) the different functions of the three types of signs with respect to affect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,009
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuropsychoanalysisMême sujetAction Observation and SynchronizationTravaux en français237 207