MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965512270 · doi:10.1136/adc.2007.122283

Children in UK emergency departments

2007· article· en· W1965512270 sur OpenAlexaboutno aff
Ffion Davies

Notice bibliographique

RevueArchives of Disease in Childhood · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCentralisationGovernment (linguistics)IncentiveSpecialtyDirectiveFamily medicineNursingMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Healthcare provision for acutely unwell or injured children in the UK is changing fast. Paediatric emergency medicine (PEM) is now a recognised subspeciality for certification of completion of training for consultants in either paediatrics or emergency medicine. Facilities for children in emergency departments (EDs) have improved since 2000 (following central government funding). At the same time the case mix of children attending EDs is changing, with less serious illness or injury and more children with minor, self-limiting conditions being brought by parents and carers who find the lottery of primary care arrangements confusing, inaccessible or inadequate (particularly out of hours). Add to this the political changes which include the 4 h emergency target, Modernising Medical Careers, the European Working Time Directive effects on doctors’ rotas, continuing reconfiguration of services towards centralisation of specialist services (which affects EDs and paediatric units), and Payment by Results tariffs which can result in some perverse incentives around acute admissions to hospital, and we see a changing landscape. As a subspeciality with an ED-based infrastructure, PEM does not exist in Europe. The USA is 10 or so years ahead of the UK in developing PEM medical and nursing training, while Canada and Australia are roughly on a par with the UK. There are interesting differences in medical training, but also a large degree of overlap in both training and practice in these four countries.1 In 1999 a set of standards was published by an intercollegiate working party under the auspices of the Royal College of Paediatrics and Child Health (RCPCH). The document Accident and emergency services for children ,2 often known as “the red book”, contained recommendations which were practical and feasible. However, a survey in 2005 showed that many EDs were still falling far short of the recommended standards.3 In 2007 …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,140
Score d'incertitude au seuil0,469

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1400,025

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Disease in ChildhoodMême sujetEmergency and Acute Care StudiesTravaux en français237 207