MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965522517 · doi:10.1046/j.1528-1157.2002.01002.x

An Epilepsy Questionnaire Study of Knowledge and Attitudes in Canadian College Students

2002· article· en· W1965522517 sur OpenAlexaffabout
G. Bryan Young, Paul A. Derry, Ingrid Hutchinson, Verity John, Suzan Matijevic, Lisa Parrent, Samuel Wiebe

Notice bibliographique

RevueEpilepsia · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensFanshawe CollegeLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpilepsyDemographicsPopulationEtiologyPsychologyClinical psychologyFamily medicineMedicinePsychiatryDemographyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Controversy exists about the relation of societal knowledge and attitudes regarding epilepsy. We conducted a survey to examine knowledge and attitudes, to note gender and occupational influences, and to examine the effect of an informational brochure. METHODS: We administered a standardized questionnaire that noted demographics and examined knowledge and attitudes regarding epilepsy and persons with epilepsy, respectively, to a wide variety of Canadian college students. In a separate class we gave every other student a brochure regarding epilepsy and then administered the questionnaire to both the naïve and brochure-exposed students. RESULTS: Knowledge was patchy and weakest for the approximate prevalence of epilepsy in the population, hereditary epilepsy and several other etiologies, recognition of nonconvulsive seizures as a type of epilepsy, and knowledge of antiepileptic drug-induced teratogenicity. In contrast, attitudes were more uniformly favorable. However, 11 and 14%, respectively, showed negative bias against persons with epilepsy having children and equal opportunity for occupational employment. Women were slightly but significantly more tolerant than men. The brochure-exposed group showed better knowledge but equivalent attitudes compared with the naïve group. CONCLUSIONS: Results compare favorably with surveys in other countries. Although knowledge was patchy, it could be easily improved on with an educational brochure. Attitudes were positive but show some discrepancies from knowledge and a gender effect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,103
Score d'incertitude au seuil0,206

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations95
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEpilepsiaMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207