MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965526549 · doi:10.5558/tfc84210-2

Outdoor recreation participation in BC forest-dependent communities

2008· article· en· W1965526549 sur OpenAlexafffundvenue
Howard W. Harshaw

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueRecreation, Leisure, Wilderness Management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of British ColumbiaLakehead University
Mots-clésRecreationEnvironmental planningForest managementEnvironmental resource managementBusinessGeographyForestryEnvironmental scienceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Understanding recreation behaviour can help forest managers identify public uses of forests and gauge the extent of recreation use. This paper documents recreation behaviour in nine forest-dependent communities in British Columbia and examines three questions: (1) is outdoor recreation relevant to local residents?; (2) what are the characteristics of outdoor recreation participation?; and (3) are local residents satisfied with outdoor recreation forest management outcomes and land-use planning processes? Involvement in recreation activities was varied and longstanding. Non-motorized and motorized recreation played important roles as people’s main connection to forests. Knowing about recreationists’ satisfaction with land-use planning outcomes can help forest managers assess their success in meeting land-use objectives, and may help alleviate uncertainties in forest planning and management by reducing conflict, improving quality-of-life, and contributing to the social license of forestry activities. Key words: forest recreation; sustainable forest management; recreation participation

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetRecreation, Leisure, Wilderness ManagementTravaux en français237 207