The West Central Alberta Woodland Caribou Landscape Plan: Using a Modeling Approach to Develop Alternative Scenarios
Notice bibliographique
Résumé
Woodland caribou (Rangifer tarandus) are classified as threatened in Alberta. In support of Canada's Species at Risk Act, a Recovery Plan for Woodland Caribou in Alberta was completed in 2004 which required local implementation plans to be completed within 5 areas of the province. The West Central Alberta Caribou Landscape Plan (WCCLP) is the first of these to be initiated and it addresses the recovery strategies for 4 herds. Two aspatial computer models built on the STELLA© modelling platform (ISee Systems, 2007) were used to assist the planning team in evaluating cumulative effects and alternative scenarios for caribou conservation. The ALCES© (Forem Technologies 2008) modelling tool was used to forecast potential changes in the west central Alberta landscape over time. Yearly landscape condition outputs from ALCES© were then exported into a caribou-specific population model, REMUS© (Weclaw, 2004), that was used to project potential population responses by woodland caribou, other primary prey species [moose (Alces alces), elk (Cervus elaphus) and deer (Odocoileus sp.)] and wolves (Canis lupus) (Weclaw & Hudson, 2004). Simulated habitat management strategies that resulted in the highest likelihood of caribou recovery included the maintenance of a high proportion of old forest, the aggregation of industrial footprints and the reclamation of historic seismic lines (although the latter took decades to provide real dividends). Sharing of industrial roads, protection of fragments of old-growth, and expanding an already aggressive fire control strategy in Alberta had little additional effect on caribou recovery. Simulated population management strategies that were successful all involved decades of intensive wolf control, either directly or indirectly through intensive primary prey control (with the exception of woodland caribou) until old-growth forests recovered to densities that provided caribou habitat and decreased alternate prey of wolves. Although this modelling approach makes broad assumptions, it provides simple fundamental relationships that were useful in a multi-stakeholder team setting when evaluating the efficacy of different management strategies for the conservation of woodland caribou.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».