MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965576908 · doi:10.3141/1843-01

Driver Distraction: Evaluation with Event Detection Paradigm

2003· article· en· W1965576908 sur OpenAlexaff
Jeff Greenberg, Louis Tijerina, Reates Curry, B. E. Artz, Larry Cathey, Dev S. Kochhar, Ksenia Kozak, Mike Blommer, Peter R. Grant

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman-Automation Interaction and Safety
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of MichiganFord Motor Company
Mots-clésDistractionHeading (navigation)PhoneDriving simulatorDistracted drivingComputer scienceTask (project management)Control (management)SimulationApplied psychologyPsychologyEngineeringArtificial intelligenceCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effects of eight in-vehicle tasks on driver distraction were measured in a large, moving-base driving simulator. Forty-eight adults, ranging in age from 35 to 66, and 15 teenagers participated in the simulated drive. Hand-held and hands-free versions of phone dialing, voicemail retrieval, and incoming calls represented six of the eight tasks. Manual radio tuning and climate control adjustment were also included to allow comparison with tasks that have traditionally been present in vehicles. During the drive the participants were asked to respond to sudden movements in surrounding traffic. The driver’s ability to detect these sudden movements or events changed with the nature of the in-vehicle tasks that were being performed. Driving performance measures such as lane violations and heading error were also computed. The performance of the adult group was compared with the performance of the teenage drivers. Compared with the adults, the teens were found to choose unsafe following distances, have poor vehicle control skills, and be more prone to distraction from hand-held phone tasks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations129
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research BoardMême sujetHuman-Automation Interaction and SafetyTravaux en français237 207