MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965598494 · doi:10.1097/ccm.0b013e3181b02eff

Use of intravenous infusion sedation among mechanically ventilated patients in the United States*

2009· article· en· W1965598494 sur OpenAlexaff
Hannah Wunsch, Jeremy M. Kahn, Andrew A. Kramer, Gordon D. Rubenfeld

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePropofolDexmedetomidineSedationMidazolamAnesthesiaMechanical ventilationHydromorphoneFentanylSedativeIntensive careLoading doseLorazepamIntensive care unitConfidence intervalIntensive care medicineOpioidInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Many studies compare the efficacy of different forms of intravenous infusion sedation for critically ill patients, but little is known about the actual use of these medications. We sought to describe current use of intravenous infusion sedation in mechanically ventilated patients in U.S. intensive care units. DESIGN: Retrospective cohort study of intravenous infusion sedation among mechanically ventilated patients. Intravenous sedatives examined included benzodiazepines (midazolam and lorazepam), propofol, and dexmedetomidine. Use was defined as having received an intravenous infusion for any time period during the stay in intensive care. SETTING: One hundred seventy-four intensive care units contributing data to Project IMPACT from 2001 through 2007. PATIENTS: All patients who received mechanical ventilation. INTERVENTIONS: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Of 109,671 mechanically ventilated patients, 56,443 (51.5%, 95% confidence interval 51.2-51.8) received one or more intravenous infusion sedatives. Sedative use increased over time, from 39.7% (38.7-40.6) of patients in 2001 to 66.7% (65.7-67.7) in 2007 (p < .001). Most patients who received intravenous infusion sedation received propofol (82.2%, 81.9-82.5) vs. benzodiazepines (31.1%, 30.7-31.5) or dexmedetomidine (4.0%, 3.8-4.2). Of the patients, 66.2% (65.8-66.6) received only propofol, and 16.2% (15.9-16.5) only benzodiazepines. Among patients mechanically ventilated >96 hrs, propofol infusions were more common. Intravenous infusion narcotics (fentanyl, morphine, or hydromorphone) were used more frequently among patients who received benzodiazepines (70.1%, 69.1-71.0) compared with propofol (23.9%, 23.5-24.3), p < .001. CONCLUSIONS: The percentage of mechanically ventilated patients receiving intravenous infusion sedation has increased over time. Sedation with an infusion of propofol was much more common than with benzodiazepines or dexmedetomidine, even for patients mechanically ventilated beyond 96 hrs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations140
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207