MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965598494 · doi:10.1097/ccm.0b013e3181b02eff

Use of intravenous infusion sedation among mechanically ventilated patients in the United States*

2009· article· en· W1965598494 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePropofolDexmedetomidineSedationMidazolamAnesthesiaMechanical ventilationHydromorphoneFentanylSedativeIntensive careLoading doseLorazepamIntensive care unitConfidence intervalIntensive care medicineOpioidInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Many studies compare the efficacy of different forms of intravenous infusion sedation for critically ill patients, but little is known about the actual use of these medications. We sought to describe current use of intravenous infusion sedation in mechanically ventilated patients in U.S. intensive care units. DESIGN: Retrospective cohort study of intravenous infusion sedation among mechanically ventilated patients. Intravenous sedatives examined included benzodiazepines (midazolam and lorazepam), propofol, and dexmedetomidine. Use was defined as having received an intravenous infusion for any time period during the stay in intensive care. SETTING: One hundred seventy-four intensive care units contributing data to Project IMPACT from 2001 through 2007. PATIENTS: All patients who received mechanical ventilation. INTERVENTIONS: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Of 109,671 mechanically ventilated patients, 56,443 (51.5%, 95% confidence interval 51.2-51.8) received one or more intravenous infusion sedatives. Sedative use increased over time, from 39.7% (38.7-40.6) of patients in 2001 to 66.7% (65.7-67.7) in 2007 (p < .001). Most patients who received intravenous infusion sedation received propofol (82.2%, 81.9-82.5) vs. benzodiazepines (31.1%, 30.7-31.5) or dexmedetomidine (4.0%, 3.8-4.2). Of the patients, 66.2% (65.8-66.6) received only propofol, and 16.2% (15.9-16.5) only benzodiazepines. Among patients mechanically ventilated >96 hrs, propofol infusions were more common. Intravenous infusion narcotics (fentanyl, morphine, or hydromorphone) were used more frequently among patients who received benzodiazepines (70.1%, 69.1-71.0) compared with propofol (23.9%, 23.5-24.3), p < .001. CONCLUSIONS: The percentage of mechanically ventilated patients receiving intravenous infusion sedation has increased over time. Sedation with an infusion of propofol was much more common than with benzodiazepines or dexmedetomidine, even for patients mechanically ventilated beyond 96 hrs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,389
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle