Accuracy of life tables in predicting overall survival in patients after radical prostatectomy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To test the accuracy of life tables (LT), the standard tool for predicting life-expectancy (LE), but the accuracy of which is unknown in patients with prostate cancer, where the 10-year LE is a widely accepted threshold for the delivery of definitive therapy. PATIENTS AND METHODS: We tested the accuracy of predictions of LE from LT in 9678 men treated with radical prostatectomy (RP) for prostate cancer. The predictions of LE from LT at 10 years after RP were compared to Kaplan Meier-derived 10-year survival values. Moreover, the accuracy of LT predictions was quantified in a Cox-regression using Harrell's concordance index. To control for the effect of prostate cancer mortality, analyses were repeated in a subset of 5955 patients with no evidence of disease recurrence. Additional stratification schemes were applied to control for age and comorbidity. RESULTS: At RP, the median age was 64 years, the median Charlson Comorbidity Index (CCI) was 1 and the median LT-derived LE was 16 years. The median actuarial survival was not reached (mean 12.4 years). In the whole group the LT-predicted 10-year survival was 96.8%, vs an observed of 75.3%. In men with no disease recurrence the LT-predicted survival was 97.3%, vs 81.1% observed. After age and CCI stratification, LT overestimated the 10-year survival the most in those aged 65-69 years and in patients with CCI scores of >2. CONCLUSION: The overestimation of LE can lead to overtreatment of prostate cancer, especially in those men who die early from other causes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».