MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965618311 · doi:10.1139/x01-067

Belowground carbon allocation of Rocky Mountain Douglas-fir

2001· article· en· W1965618311 sur OpenAlexvenueno aff
Nate G. McDowell, Nick J. Balster, John D. Marshall

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiomass (ecology)Primary productionSoil respirationCarbon fibersCarbon cycleRespirationEnvironmental scienceHeterotrophEcosystemAutotrophCarbon sequestrationSoil carbonEcologyAgronomyForestryBotanyCarbon dioxideBiologySoil scienceSoil waterMathematicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Carbon allocation to fine roots and mycorrhizae constitute one of the largest carbon fluxes in forest ecosystems, but these fluxes are also among the most difficult to measure. We measured belowground carbon fluxes in two Pseudotsuga menziesii (Mirb.) Franco var. glauca stands. We used a carbon balance approach to estimate total belowground carbon allocation (TBCA) and carbon allocation to fine-root and mycorrhizal production (NPP fr ). The stands differed in belowground biomass because of fertilization treatment 8 years prior. Annual soil flux was 856 and 849 g C·m –2 ·year –1 for the two stands. Annual root respiration equaled 269 and 333 g C·m –2 ·year –1 in the low- and high-biomass stand, respectively. TBCA equaled 733 and 710 g C·m –2 ·year –1 in the low- and high-biomass stand, respectively. Calculated NPP fr equaled 431 g C·m –2 ·year –1 in the low-biomass stand and 334 g C·m –2 ·year –1 in the high-biomass stand; equivalent to 59 and 47% of TBCA, respectively. Fine-root and mycorrhizal turnover equaled 1.8 and 0.8 year –1 in the low- and high-biomass stands, respectively. Belowground carbon allocation appeared to be distributed evenly between respiration and production despite differences in biomass and turnover. Sensitivity analysis indicated the NPP fr estimate is dependent foremost on the annual prediction of soil CO 2 flux. The carbon balance approach provided a simple nonintrusive method for separating the belowground autotrophic and heterotrophic carbon budget.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,573
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207