Development of haemophilic arthropathy of the ankle: results of a Delphi consensus survey on potential contributory factors
Notice bibliographique
Résumé
The evidence base to support the prevention of haemophilic arthropathy remains incomplete. In particular there is a lack of evidence regarding the potential influence of non-haematological factors. Additionally the ankle joint, the most affected joint in the primary prophylaxis era, has biochemical and structural features that should offer some protection from degeneration. Therefore, this study aimed to ascertain expert opinions on the potential contributory factors in order to inform a research agenda. The Delphi method, a group forum technique to achieve consensus of expert opinion was selected. It allows anonymous participation of a geographically disparate panel. A modified three-round design was used with a multi-professional international panel from 11 countries, 280 suggestions with the potential to influence arthropathy development were submitted in Round 1. These were analysed for theme, giving 47 factors in four categories: musculoskeletal intrinsic, extrinsic affecting physical health, compliance, education and non-haematological management, and haemophilia related. Subsequently, consensus was ascertained on their importance for study. At survey completion, 31 panellists (86%) completed. 41 factors reached the pre-selected level for consensus and 6 were rejected. The breadth of the factors put forward suggests that the panel believe pathogenesis of HA is multifactorial. Panel composition indicates results with high face and content validity capable of guiding future research. Developing an understanding of the relative influence of factors in each patient has the potential of not only individualizing replacement therapy with regard to frequency and trough levels but also individualizing other interventions that promote musculoskeletal health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,059 | 0,077 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».