MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965630175 · doi:10.1080/09588221.2014.937723

Does copying idioms promote their recall?

2014· article· en· W1965630175 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueComputer Assisted Language Learning · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSecond Language Acquisition and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCopyingRecallComputer scienceLinguisticsNatural language processingPsychologyMathematics educationArtificial intelligenceCognitive psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper reports an experiment designed to evaluate an attempt to improve the effectiveness of an existing L2 idiom-learning tool. In this tool, learners are helped to associate the abstract, idiomatic meaning of expressions such as jump the gun (act too soon) with their original, concrete meaning (e.g. associating jump the gun with the scene of a track athlete who starts running before the starting pistol is fired). This association lends concreteness to target lexis, which is known to facilitate learning (Paivio, A., & Desrochers, A. (1979) Paivio, A., & Desrochers, A. (1979). Effects of an imagery mnemonic on second language recall and comprehension. Canadian Journal of Psychology, 33, 17–28.[Crossref], [Web of Science ®] , [Google Scholar]. Effects of an imagery mnemonic on second language recall and comprehension. Canadian Journal of Psychology, 33, 17–28). It is a mental operation that orients the learner first and foremost to the semantic dimension of the expression, however. It does not as such engage the learner with formal properties of the expression, such as its orthography. In an effort to stimulate the latter engagement, a copy exercise was incorporated in the learning procedure. The merit of this additional exercise was evaluated by having one group of students (N= 21) study 25 idioms according to the new procedure, while a comparison group (N= 21) was given an additional meaning-oriented task instead. Recall by the two groups was compared immediately and two weeks after the treatment by means of a gap-fill test. The copy exercise was not found to promote better recall, a result we discuss with reference to levels of processing theory (Lockhart, R.S., & Craik, F.I.G. (1990) Lockhart, R.S., & Craik, F.I.G. (1990). Levels of processing: A retrospective commentary on a framework for memory research. Canadian Journal of Psychology, 44, 87–112.[Crossref], [Web of Science ®] , [Google Scholar]. Levels of processing: A retrospective commentary on a framework for memory research. Canadian Journal of Psychology, 44, 87–112).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,941
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle