Feasibility of blinding in a randomized controlled trial comparing preoperative autologous blood donation and acute normovolemic hemodilution in adult cardiac surgery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Acute normovolemic hemodilution and preoperative autologous donation have been shown to be effective techniques for decreasing the exposure of patients to allogeneic blood during cardiac surgery. They have not, however, been compared to each other, because of perceived difficulties in blinding in such a clinical study. The feasibility of blinding was tested in a pilot trial. STUDY DESIGN AND METHODS: Ten patients were randomly assigned to undergo preoperative autologous blood donation or acute normovolemic hemodilution during cardiac surgery. Patients were blinded during this process by shielding of the arm and by insertion of an intravenous line in each patient. Every attempt was made to blind the clinical staff during and after surgery. The effectiveness of this blinding was determined by using a questionnaire. RESULTS: In the 10 cases, six patients, four surgeons, and one anesthetist answered, "I do not know," with respect to whether preoperative autologous blood donation had occurred. The remaining people interviewed believed the blinding was unsuccessful. However, correct answers were given by 75 percent of the patients (95% CI, 19-99%), 83 percent of the surgeons (95% CI, 36-99.6%), and 66 percent of the anesthetists (95% CI, 29.9-92.5%). The frequency of correct answers did not differ significantly from the 50 percent expected by chance, but the CIs are wide. CONCLUSIONS: Blinding of patients and all members of the surgical team during both the preoperative donation process and acute normovolemic hemodilution in the operating theater was successful most of the time, as the frequency of correct answers did not differ significantly from the 50 percent expected by chance. However, more accurate estimates of the success of blinding require a study with a larger sample. It is possible that, with a larger series, the physician's ability to determine patient assignment would be significantly better than that by chance alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».