MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965657540 · doi:10.1017/s0269889712000038

Methodological Reflections on Typologies for Numerical Notations

2012· article· en· W1965657540 sur OpenAlexaff
Theodore Reed Widom, Dirk Schlimm

Notice bibliographique

RevueScience in Context · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueHistory and Theory of Mathematics
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNotationTypologyArgument (complex analysis)Point (geometry)Computer scienceManagement scienceEpistemologyParsingDevelopment (topology)SociologyLinguisticsMathematicsArtificial intelligenceEngineeringPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Argument Past and present societies world-wide have employed well over 100 distinct notational systems for representing natural numbers, some of which continue to play a crucial role in intellectual and cultural development today. The diversity of these notations has prompted the need for classificatory schemes, or typologies, to provide a systematic starting point for their discussion and appraisal. The present paper provides a general framework for assessing the efficacy of these typologies relative to certain desiderata, and it uses this framework to discuss the two influential typologies of Zhang & Norman and Chrisomalis. Following this, a new typology is presented that takes as its starting point the principles by which numerical notations represent multipliers (the principles of cumulation and cipherization), and bases (those of integration, parsing, and positionality). Many different examples show that this new typology provides a more refined classification of numerical notations than the ones put forward previously. In addition, the framework provided here can be used to assess typologies not only of numerical notations, but also of many other domains.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,091
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,108
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,481

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0910,108
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0130,011
Études des sciences et des technologies0,0120,092
Communication savante0,0260,042
Science ouverte0,0060,012
Intégrité de la recherche0,0060,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,634
Tête enseignante GPT0,533
Écart entre enseignants0,100 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScience in ContextMême sujetHistory and Theory of MathematicsTravaux en français237 207