It's a choice to move forward: women's perceptions about treatment decision making in recurrent ovarian cancer
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This research explores the treatment decision-making (TDM) experiences of women with recurrent ovarian cancer (ROC) with regard to treatment options; their understanding of risks and benefits of various treatment options; the decision-making role they want for themselves and for their oncologist; and the social context of the consultation as it pertains to the decision. METHODS: We conducted semi-structured interviews with 26 women at the time of first recurrence. Through inductive data analysis key themes were identified. RESULTS: Many women describe self-identifying the cancer recurrence fairly quickly due to new symptoms. Many feel that the goal for treating their recurrence is to control versus cure the cancer. They describe the subsequent process of diagnosis and TDM for ROC as quick and straightforward with all women accepting the oncologists' treatment recommendation. They feel that the type and number of treatment options are limited. They have a strong desire for physician continuity in their care. Participants feel that their doctor's recommendations as well as their previous experience with ovarian cancer are strong factors influencing their current TDM process. CONCLUSIONS: Shared decision making is based on a simultaneous participation of both the physician and patient in TDM. When faced with ROC, women feel that their doctor's recommendation and their past experience with treatment and TDM are prominent factors influencing the current TDM process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».