Association of Health Literacy With Adherence to Screening Mammography Guidelines
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate the relationship of health literacy and screening mammography. METHODS: All patients seen at a breast clinic underwent prospective assessment of health literacy from January 2010 to April 2013. All women at least 40 years of age were included. Men and women diagnosed with breast cancer before age 40 years were excluded. Routine health literacy assessment was performed using the Newest Vital Sign. Demographic data were also collected. Medical records were reviewed to determine if patients had undergone screening mammography: women aged 40-49 years were considered to have undergone screening if they had another mammogram within 2 years. Women 50 years or older were considered to have undergone screening mammography if they had another mammogram within 1 year. RESULTS: A total of 1,664 consecutive patients aged 40 years or older were seen. No patient declined the health literacy assessment. Only 516 (31%) patients had undergone screening mammography. Logistic regression analysis that included ethnicity, language, education, smoking status, insurance status, employment, income, and family history found that only three factors were associated with not obtaining a mammogram: low health literacy (odds ratio [OR] 0.27, 95% confidence interval [CI] 0.19-0.37; P<.001), smoking (OR 0.64, 95% CI 0.47-0.85; P=.002), and being uninsured (OR 0.66, 95% CI 0.51-0.85; P=.001). CONCLUSION: Of all the sociodemographic variables examined, health literacy had the strongest relationship with use of screening mammography.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».