MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965687824 · doi:10.1111/j.1600-0528.2005.00210.x

What do children's global ratings of oral health and well‐being measure?

2005· article· en· W1965687824 sur OpenAlexaff
Aleksandra Jokovic, David Locker, Gordon Guyatt

Notice bibliographique

RevueCommunity Dentistry And Oral Epidemiology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Health and Care Utilization
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOral healthQuality of life (healthcare)CorrelationDentistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To explore the constructs children incorporate in the responses to global ratings of their oral health (OH) and OH-related overall well-being (OWB). METHODS: Data were collected as part of a project to validate the Child Perceptions Questionnaire for ages 11-14 (CPQ11-14), a self-report measure of OH-related quality of life. Its 37 questions are organized in the symptoms, functional limitations, emotional and social well-being domains. Children were recruited from paediatric dentistry, orthodontic and orofacial dental clinics. To identify the CPQ11-14 domain scores and questions predicting the global ratings, correlation and multiple regression analyses were used. RESULTS: Of the 123 children, 22.8% rated their OH as 'Fair/Poor' and 30.1% reported that their OWB was affected by their oral/orofacial condition. Positive significant correlations were observed between the OH ratings and the CPQ11-14 oral symptoms and emotional well-being domains, and between the OWB ratings and all four CPQ11-14 domains. The number of the CPQ11-14 questions significantly correlated with the OH and OWB ratings were 8 and 19, respectively. Only the symptoms domain entered the model for the OH (R2=0.05), while age, functional limitations and emotional well-being domains predicted the OWB (R2=0.18). The OH model included three questions (R2=0.13) and the OWB model included age and six questions (R2=0.25). In both models all but one of the questions came from the emotional and social well-being domains. CONCLUSIONS: These findings suggest that children view OH and its impact on well-being as multidimensional concepts. Further research, including qualitative studies, is needed to better understand the referents children use when responding to global ratings and the factors that determine their responses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunity Dentistry And Oral EpidemiologyMême sujetDental Health and Care UtilizationTravaux en français237 207