MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965702952 · doi:10.3200/jach.57.5.549-552

University-Based Peer Health Education in China: The Shantou Experience

2009· article· en· W1965702952 sur OpenAlexaboutno aff
Yuanzhang Li, King W. Chow, S. Griffiths, L. Zhang, Joseph C. Lam, J H Kim

Notice bibliographique

RevueJournal of American College Health · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueService-Learning and Community Engagement
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical educationPeer educationChinaMental healthQuarter (Canadian coin)SAFERPsychologyHealth educationPeer groupMedicineNursingPublic healthSocial psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: University-based peer health education is a recent development in China. The authors evaluated a newly implemented program in the Guangdong province. PARTICIPANTS AND METHODS: In September 2006, the authors conducted a cross-sectional study using self-administered questionnaires on 30 peer educators and 247 students. RESULTS: All peer educators and the majority of student respondents positively evaluated the program. Although students preferred to seek health information online, approximately one-quarter of the student respondents would contact peer educators. Third-year students were more than twice as likely (29.1%) to contact peer educators than were fourth-year students (13.1%). The peer educators perceived diet, physical activity, safer sex, and mental health as the most relevant student health topics. Peer educators cited acquiring factual information and medical skills, rather than personal development, as the most important things learned from the program. CONCLUSIONS: Despite some promising results, Western-based peer education models may require cultural adaptation for greater effectiveness in China.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,147

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of American College HealthMême sujetService-Learning and Community EngagementTravaux en français237 207