MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1965705949 · doi:10.1111/j.1945-1474.2009.00063.x

Provider-Initiated Pay-for-Performance in a Clinically Integrated Hospital Network

2009· article· en· W1965705949 sur OpenAlexaff
Graham J. Atkinson, Kathleen E. Masiulis, Len Felgner, Dale N. Schumacher

Notice bibliographique

RevueJournal for Healthcare Quality · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensIsland Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPurchasingPay for performanceValue-Based PurchasingAllianceQuality managementBusinessQuality (philosophy)Operations managementUtilization managementPatient satisfactionValue (mathematics)Health careMarketingComputer scienceService (business)Engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Long Island Health Network developed a provider-initiated pay-for-performance (PI-PFP) program beginning in 2004 and operated by 10 clinically integrated hospitals. The PI-PFP administrative processes, length of stay, patient satisfaction, and Hospital Quality Alliance measures are elaborated. PI-PFP has evolved over time and supports best practice sharing. We document how the risk amount is determined and then allocated to the Network and the individual hospitals based on performance, and we quantify the success of the program in achieving the goal of improved performance. A PI-PFP can prepare physicians and management for pay-for-performance or value-based purchasing programs operated by payers. Being self-administered, such a program can go beyond payer-run programs to focus attention on issues that are considered important by the hospitals and medical staffs, and that may not be feasible to measure or to include in a mandatory payer-run program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,250
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,543
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal for Healthcare QualityMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207